La Realidad Sobre el Sistema de Navegación Galileo

Hace más de un cuarto de siglo, los países europeos decidieron desarrollar su propio sistema global de navegación por satélite, en parte debido a los temores de que los Estados Unidos algún día podrían restringir su acceso a la información del GPS. La solución era la constelación de satélites Galileo. En los años transcurridos desde su creación, el proyecto ha ganado el apoyo de todo el mundo y convertido a antiguos oponentes, entre ellos Estados Unidos y el Reino Unido, en aliados. Cuando el proyecto entre en funcionamiento en 2020, sus 30 satélites (14 de los cuales ya se han puesto en marcha) proporcionarán a los usuarios los servicios de navegación globales con metros o incluso centímetros de precisión. Pero la conclusión del proyecto probablemente no logrará su principal objetivo —liberar a Europa de su dependencia del GPS administrado por EE.UU.— durante al menos una década debido a las limitaciones tecnológicas y altos niveles de inversión económica que necesita el proyecto Galileo.

Los ejércitos europeos dependen en gran medida del GPS para la navegación aérea, marítima y terrestre. Además, varias industrias comerciales, incluidas las comunicaciones, el transporte, la aviación y la agricultura, también dependen de esta tecnología. Durante la guerra de Kosovo, los Estados Unidos limitaron el acceso de sus aliados a los servicios del GPS con la disponibilidad selectiva (un sistema GPS menos preciso disuelto formalmente en el 2000), lo que refuerza la necesidad de Europa de desarrollar su propia alternativa. A medida que las fuerzas armadas y las economías se han vuelto más conectadas, el acceso garantizado constante a la información por satélite se ha convertido en una preocupación aún más apremiante para el continente. Desde 2009, entre el 6 y el 7 por ciento del mercado de la UE se basó en el GPS, y se espera que este número no pare de crecer.

La Estrategia de Disuasión Quirúrgica de la India

Asia del Sur no es conocida precisamente por su estabilidad, pero la India y las estrategias militares de Pakistán podrían conducir a una mayor inseguridad en la región. Las armas nucleares, particularmente las armas nucleares tácticas  que son desplegadas en el campo de batalla, se han introducido en la India y en los cálculos militares de Pakistán, causando que ambos bandos revalúen sus políticas referentes al uso de armamento nuclear táctico y estratégico. Originalmente, la doctrina militar no oficial de la India, Cold Start, se basó en las operaciones militares convencionales rápidas y flexibles para atacar a Pakistán evitando al mismo tiempo una guerra prolongada que podría aumentar la probabilidad de respuesta nuclear. Pero Pakistán la contrarrestó mediante el desarrollo de una respuesta nuclear táctica que hizo que la perspectiva de una lucha a gran escala fuera demasiado arriesgada para Nueva Delhi e Islamabad. No obstante, la India ha buscado formas alternativas de disuasión contra las tácticas asimétricas de Pakistán. Usando ataques militares más limitados, o de "disuasión quirúrgica," India disminuirá las posibilidades de un conflicto más amplio. Aún así, la escalada de tensión seguirá siendo un riesgo subyacente.

Liberland, el nuevo país de Europa

Bandera de Liberland. (Foto de Elevatorrailfan / CC BY)

Europa tiene un nuevo país, o al menos eso es lo que un pequeño territorio entre Serbia y Croacia está reclamando. La República Libre de Liberland (comúnmente conocida como Liberland) no ha conseguido el reconocimiento internacional, pero sus líderes están reclamando en realidad el control de una tierra que ningún otro país parece interesado en poseer. Si bien es poco probable que Liberland pueda convertirse en algo más que una anécdota geográfica curiosa, su existencia plantea preguntas sobre el significado de la condición de Estado y los requisitos para alcanzarlo.

Desde las guerras yugoslavas de la década de 1990, Serbia y Croacia han reclamado varios territorios a lo largo de su frontera, incluyendo algunas islas en el río Danubio, que se han mediado con un arbitraje internacional. Sin embargo, a principios de 2015, Vit Jedlicka, un político y activista checo, encontró una pequeña parcela de tierra en la orilla oeste del Danubio que no era reclamada por ambos lados. Y así, el 13 de abril de 2015 (el cumpleaños de Thomas Jefferson), Jedlicka proclamó el nacimiento de Liberland, la nación más nueva de Europa. Su nombre puede sonar impresionante, pero su territorio no: El área de Liberland es de unos 7 kilómetros cuadrados y está cubierta por bosques. No tiene residentes, y de acuerdo con los medios locales, sólo tiene una casa antigua que ha sido abandonada hace décadas.

Jedlicka diseñó una bandera para Liberland, que consiste en un fondo amarillo (que representa el libertarismo) y una raya horizontal negra (que representa el anarquismo). Afirma que el país será gobernado por sólo un puñado de leyes, y los impuestos se pagarán de forma voluntaria. La página web de su gobierno describe Liberland como una "república constitucional con elementos de democracia directa" bajo el lema "vivir y dejar vivir." A través de su página web, Jedlicka está ofreciendo pasaportes para Liberland —abiertos a todo el mundo, excepto nazis, comunistas y "extremistas"— e invitando a la gente a invertir en el nuevo país. Jedlicka dice que tiene un plan para convertir Liberland en un centro financiero y un paraíso fiscal.

Los críticos de Jedlicka lo han acusado de crear Liberland como un truco publicitario, y los gobiernos serbios y croatas han minimizado el problema. Pero el caso es notable debido a que el Gobierno de Serbia dijo a los medios estadounidenses en 2015 que Liberland no violaría teóricamente su territorio, ya que la zona no está en la tierra de Serbia. Croacia ha admitido que la zona "es todavía objeto de negociaciones" entre Zagreb y Belgrado, pero dijo que se debe otorgar a cualquiera de los dos países, y no a un tercero.

¿Que hay detrás del fallido alto el fuego en Siria?

Un piloto de un F-22 Raptor de la Fuerza Aérea de EE.UU. se sujeta su casco antes de volar hacia un lugar clasificado en el sudoeste de Asia, el 11 de Julio de 2016. (Larry Reid Jr. / U.S. Air Forces Central Command Public Affairs)

El 19 de septiembre, apenas unas horas después de que una larga semana de cese de hostilidades terminara, un convoy de ayuda humanitaria—coordinado por las Naciones Unidas, y teniendo los permisos necesarios para aventurarse en territorio rebelde— fue bombardeado desde el aire, en la provincia occidental de Alepo. Los funcionarios estadounidenses dijeron el martes que Rusia era responsable del ataque, incluso citando fuentes de inteligencia que muestran a los aviones de ataque rusos Su-24  volando directamente sobre el convoy en el momento del ataque. Moscú sigue negando cualquier implicación. Las Naciones Unidas rápidamente cancelaron cualquier entrega de ayuda humanitaria adicional, y al hacerlo, pone en duda la posibilidad de que cualquier persona en Alepo obtendrá los recursos mínimos para satisfacer sus necesidades más básicas.

La Estrategia de Disuasión Proactiva de Corea del Sur

Para Corea del Norte, el programa de armas nucleares ya no es un objetivo lejano sino una realidad presente. Después de pasar años desarrollando programas nucleares y de misiles viables, es poco probable que Pyongyang quiera detenerlos en el corto plazo. En su lugar, seguirá cultivando su capacidad nuclear, con el objetivo de garantizar la seguridad nacional a través de una fuerza de disuasión nuclear creíble. Al mismo tiempo, las potencias regionales y mundiales están trabajando para adaptar sus estrategias militares para dar respuesta a las recién descubiertas capacidades nucleares de Corea del Norte. La cuestión está impulsando el desarrollo de misiles de defensa antibalísticos, reforzando el reequilibrio de tropas y recursos de los militares de EE.UU. en el Pacífico y causando que Japón reconsidere implementar los sistemas de armas que evitó previamente. Tal vez lo más importante, sea que la inversión de Corea del Norte en el armamento nuclear ha llevado a Corea del Sur a adoptar una estrategia militar cada vez más preventiva y agresiva, lo que aumenta el ambiente de inestabilidad en la península coreana y la probabilidad de conflicto armado