Viktor Yanukovich fotografiado el 16 de Agosto de 2007 (Mstyslav Chernov / Wikimedia Commons / CC-BY-SA-3.0)
La política puede ser un arte difícil. ¿Qué ocurre cuando los líderes pierden su posición de autoridad y sus supuestos amigos y aliados los abandonan? ¿Qué ocurre cuando la propia supervivencia de un líder está en peligro?. La derrota política puede venir de las urnas o de las balas, y hay una gran diferencia entre los líderes que se encuentran excluidos de su sistema político pero pueden permanecer en sus países y los que, a través de la pérdida de poder por causa de sus rivales o por un levantamiento popular , terminan expulsados de su tierra natal. Los líderes políticos en muchas partes del mundo no siempre gozan del lujo de la seguridad cuando el cambio de rumbo político se vuelve en contra de ellos.
Así que cuando un líder - ya sea una figura democráticamente electa o que alcanza el poder mediante la fuerza bruta - es derrocado en un país donde el sistema político se define más por la condición personal que por las instituciones, las posibilidades de acabar colgado de una farola son potencialmente altas. En ciertas circunstancias, la amenaza de ser enviado a la Corte Penal Internacional puede motivar a los líderes a quedarse y luchar, como el presidente sirio, Bashar al Assad. En otros casos, el vencido debe huir a la seguridad que ofrece el extranjero por temor a las represalias, la cárcel o la muerte en su país. Cuando se toma la decisión de huir, algunos países pueden dar un paso adelante para acogerlos, pero la decisión de hacerlo no siempre es fruto del altruismo. Y la mayoría de las veces, el destino final de un líder derrotado puede ser geopolíticamente iluminado, porque la ubicación de su exilio prolongado generalmente depende de los intereses de la política exterior y las preocupaciones nacionales del Estado de acogida. Una relación a largo plazo entre un estado de acogida y el líder ahora desterrado también puede jugar un papel importante.
Cuando un líder se encuentra entre la espada y la pared - lo que Sun Tzu llama estar en la "zona de muerte" - las posibilidades de derramamiento de sangre aumentan de forma espectacular. Cuando el presidente de Filipinas Ferdinand Marcos se enfrentó a las protestas masivas en 1986, consideró quedarse y luchar, lo que habría provocado, inevitablemente, la violencia generalizada. En ese momento, Washington decidió que, a pesar de su gobierno cleptocrático, Marcos, que había sido un incondicional aliado de la Guerra Fría, se había ganado una estancia prolongada en los Estados Unidos. Marcos y cerca de 100 miembros de su familia (así como montones de bienes saqueados de Filipinas) se amontonaron en dos aviones de la Fuerza Aérea de EE.UU. con destino a Hawai. El incidente puso de manifiesto hasta qué punto Estados Unidos estaría dispuesto a llegar por un aliado caído - y para evitar el caos y la violencia en aras de protección de sus intereses - .
Confiando en el patrón
Si un líder debe elegir donde tiene que huir, su primera opción es por lo general un estado patrón, a menudo la antigua potencia colonial. Las relaciones entre estados cliente-patrón son comúnmente un factor determinante debido a las estrechas dinámicas políticas, económicas y culturales entre los dos países. El vuelo del presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich a Rusia en 2014 es un ejemplo de ello.
Francia es un maestro de esta táctica, que tiene negociados docenas de acuerdos secretos de defensa con sus antiguas colonias durante la Guerra Fría, garantizando la seguridad nacional de los Estados clientes a cambio de concesiones económicas y políticas. Los sucesivos gobiernos franceses han abierto con frecuencia sus brazos a los líderes derrocados, incluyendo algunos de los antiguos líderes de las colonias francesas en África, que pueden beneficiarse de vivir en París, cerca de las diásporas de sus países y lentamente reconstruir sus fortunas políticas.
En ciertas situaciones, sin embargo, los líderes caen como consecuencia de la intromisión de un estado patrón, como muchos líderes africanos de habla francesa descubrieron cuando trataron de reducir la influencia de Francia en sus países. Cuando esto sucede, los líderes expulsados pueden terminar en el estado que los apoyó en su batalla contra el estado patrón o en un país completamente neutral, como hizo el presidente depuesto de Madagascar, Marc Ravalomanana. Cuando Ravalomanana, que tenía una postura mucho más cercana de los Estados Unidos que de la ex potencia colonial - Francia -, fue expulsado de su cargo en 2009, se refugió en Suazilandia y Sudáfrica en lugar de Francia, al igual que sus predecesores.
Francia es un maestro de esta táctica, que tiene negociados docenas de acuerdos secretos de defensa con sus antiguas colonias durante la Guerra Fría, garantizando la seguridad nacional de los Estados clientes a cambio de concesiones económicas y políticas. Los sucesivos gobiernos franceses han abierto con frecuencia sus brazos a los líderes derrocados, incluyendo algunos de los antiguos líderes de las colonias francesas en África, que pueden beneficiarse de vivir en París, cerca de las diásporas de sus países y lentamente reconstruir sus fortunas políticas.
En ciertas situaciones, sin embargo, los líderes caen como consecuencia de la intromisión de un estado patrón, como muchos líderes africanos de habla francesa descubrieron cuando trataron de reducir la influencia de Francia en sus países. Cuando esto sucede, los líderes expulsados pueden terminar en el estado que los apoyó en su batalla contra el estado patrón o en un país completamente neutral, como hizo el presidente depuesto de Madagascar, Marc Ravalomanana. Cuando Ravalomanana, que tenía una postura mucho más cercana de los Estados Unidos que de la ex potencia colonial - Francia -, fue expulsado de su cargo en 2009, se refugió en Suazilandia y Sudáfrica en lugar de Francia, al igual que sus predecesores.
Una tentadora fuente de inteligencia
A principios de los años 1500, el estadista florentino Nicolás Maquiavelo, advirtió a los príncipes de su tiempo de desconfiar de los líderes exiliados debido a que su consejo podría llevar a "la vergüenza o lesiones muy graves." Pero la perspectiva de obtener inteligencia de un experto del más alto nivel de un país determinado, capaz de proporcionar la mejor información de inteligencia con respecto a las relaciones de país a país o el proceso de toma de decisiones de las administraciones opacas, ha demostrado ser tentador - y gratificante en algunos casos . El hecho de que la estancia de un líder en el exilio se basa en la continua buena voluntad del país de acogida significa que es menos probable que el exiliado rechazará las llamadas para un interrogatorio de inteligencia. Por otra parte, la capacidad de un país de acogida de proteger a un ex líder en su seno, e incluso proporcionarle una remuneración generosa, aumenta la dependencia de este último en el primero, una dependencia de la que el estado patrón podría sacar provecho más tarde.
Después de enemistarse con el dictador libio Muamar Gadafi, el general Khalifa Hifter se alió con la CIA en un intento por desbancar a su antiguo maestro. Cuando su grupo falló en ese esfuerzo, Hifter y 350 de sus hombres fueron transportados por aire a Zaire antes de que finalmente terminara en los Estados Unidos. El general se hizo ciudadano de EE.UU. y vivió en Virginia durante casi dos décadas. Hay pocas dudas de que el suministro de información de inteligencia sobre el gobierno de Libia a los funcionarios de Estados Unidos fuera parte del trato. Su regreso a Libia en 2011 al mando de las fuerzas del ELNL en la guerra civil de Libia significa que a pesar de que su fortuna había cambiado drásticamente, es casi seguro que la relación continua entre él y los Estados Unidos en su intento de ejercer su influencia.
En el lado negativo, la inteligencia inexacta obtenida a partir de una figura política exiliada puede deformar la interpretación de los acontecimientos del estado patrón sobre otro país. la advertencia de Maquiavelo de que los exiliados son una fuente de problemas y que a menudo quieren volver a su tierra por encima de todo sigue siendo cierto. Antes de que Estados Unidos invadiera Irak en 2003, Ahmed Chalabi, un exiliado iraquí que fundó el Congreso Nacional Iraquí y fue considerado un disidente político iraquí, prometió a los ansiosos políticos estadounidenses que Irak - en donde no había puesto un pie durante décadas - estaba preparado para la democracia. Los estrategas estadounidenses estaban convencidos de su influencia en Irak y en parte basaron la estrategia política y militar del conflicto en sus afirmaciones. Pero cuando las tropas entraron, los Estados Unidos descubrieron una realidad muy diferente de lo que Chalabi les había vendido.
Influencia desde la distancia
Naturalmente, los líderes exiliados pueden ejercer el poder desde el extranjero. A veces la distancia incluso aumenta su influencia así como los líderes quedan exentos de las vicisitudes de la política interna. Por ejemplo, el ayatolá Jomeini vivió en un autoimpuesto exilio que comenzó en 1964 primero en Turquía, a continuación en Irak y luego Francia, pero las grabaciones piratas de sus discursos eran muy populares en las calles de Irán. Esta influencia aparentemente invisible allanó el camino para su regreso triunfal a Irán, donde se estima que 6 millones de personas lo recibieron. Otro líder que movió los hilos desde el exilio fue el derrocado primer ministro tailandés, Thaksin Shinawatra, que orquestó la instalación de no uno, sino dos miembros cercanos de la familia como sucesores.
El mayor beneficio de proporcionar un refugio para un líder exiliado en el punto de mira es el diseño de una solución política a un conflicto existente, como una guerra civil. Otra ventaja potencial - aunque mucho menos probable - es volver a la política. Cuando las calamidades de la revolución superan a las que había con el líder exiliado, el recuerdo emerge en el pensamiento colectivo, lo que podría significar para el estado patrón la colocación de una muy buena baza para el futuro y sus intereses en el país cliente.
El primer ministro paquistaní Nawaz Sharif es un raro ejemplo de un exitoso regreso del exilio. Después de que fuera depuesto por los militares en 1999 y puesto en prisión para cumplir una pena de por vida, el gobierno paquistaní inesperadamente lo dejó en libertad. Varias horas más tarde, aterrizó en Jeddah a bordo de un avión propiedad de la familia real de Arabia Saudita para comenzar ocho años de exilio en Arabia Saudita. Después de que las fuerzas políticas hubieran cambiado lo suficiente, Sharif regresó a Pakistán en 2008, construyó una coalición de la oposición y ganó un tercer mandato sin precedentes como primer ministro en 2013.
El intocable
Un inconveniente de la aceptación de un líder exiliado controvertido es que ello representa un arma de doble filo. Ciertos líderes exiliados creen que son intocables por el hecho de ser acogidos por un estado patrón, pero todo tiene un límite. Un ejemplo notable es Mohammad Reza Pahlavi, el Shah de Irán depuesto que se vio obligado a exiliarse en 1979. La controversia en torno a su reinado llevó a la administración del presidente de Estados Unidos Jimmy Carter, a negarle una estancia prolongada (aparte de los viajes médicos temporales), obligando al enfermo monarca a viajar de un país a otro - incluyendo estancias en Marruecos, las Bahamas, México y Panamá - hasta que el presidente egipcio Anwar Sadat finalmente le concedió un indulto en 1980, poco antes de la muerte de Pahlavi. En un caso similar, Mobutu Sese Seko, el ex líder de Zaire (ahora República Democrática del Congo) que saqueó miles de millones de dólares de su país antes de ser forzado a salir en 1997, huyó primero a Togo, donde fue fríamente recibido por el gobierno, antes de acabar en Marruecos, donde murió.
Durante mucho tiempo, Arabia Saudita ha dado refugio a los líderes exiliados no deseados por sus respectivos estados patronos, ayudando a barrer situaciones incómodas debajo de la alfombra al tiempo que obtiene favores de los poderosos estados patrón. Cuando el dictador de Uganda Idi Amin se exilió en el extranjero, el reino dio un paso adelante, ofreciendo al caído líder un refugio a cambio de mantenerse al margen de la política.
Durante mucho tiempo, Arabia Saudita ha dado refugio a los líderes exiliados no deseados por sus respectivos estados patronos, ayudando a barrer situaciones incómodas debajo de la alfombra al tiempo que obtiene favores de los poderosos estados patrón. Cuando el dictador de Uganda Idi Amin se exilió en el extranjero, el reino dio un paso adelante, ofreciendo al caído líder un refugio a cambio de mantenerse al margen de la política.
Aunque no es un exiliado político en el sentido tradicional, el ex contratista de la NSA Edward Snowden, cuya filtración de datos de inteligencia le acarreó cargos de espionaje en los Estados Unidos, huyó de su tierra natal para buscar refugio en el extranjero. Snowden finalmente encontró refugio en Rusia después de haber solicitado asilo en 21 países. El exilio de Snowden pone presión adicional sobre las relaciones EE.UU.-Rusia en momentos en que la situación en Ucrania se está deteriorando. Acoger a Snowden fue un golpe de suerte para Moscú, que sin embargo, fue capaz de demostrar su voluntad de hacer frente a los Estados Unidos para proteger a Snowden. Además, al servicio de inteligencia de Rusia se le concedió la oportunidad de interrogar a Snowden para conseguir cualquier secreto de inteligencia a mayores.
El exilio es un hecho en el mundo áspero y oscuro de los sistemas políticos de muchos países. Por eso, cuando examinamos el exilio en el plano geopolítico, la caída de un líder puede revelar la verdadera naturaleza de las relaciones que antes estaban ocultas entre las naciones.